有东谈主说，历史是一面镜子，但有些东谈主却把它当成了哈哈镜，硬是要把总共的光辉齐往我方身上招。这不，一个曾在韩国粹界占据高位的历史学家，居然用一册书“证实注解”了山东、东北哥哥射首页，致使孔子，齐和“古代韩国”脱不了关系。这种论调听着像见笑，但背后却藏着一段学术与民族宗旨交汇的复杂历史。
20世纪初的朝鲜半岛，正处在一个民族身份被扯破的期间。日本的殖民总揽让好多韩国常识分子忧心忡忡，怕我方的文化、历史会被侵吞，于是，他们驱动拚命强调古代韩国的“伟大”。其中一个叫申采浩的东谈主，平直诬捏了一套“古代韩国总揽全亚洲”的说法，以叫醒民族自重感。诚然这种说法一驱动仅仅民间的“精神烟土”，但跟着时辰推移，它冉冉渗入进了韩国的主流历史学界。
这便是配景。几十年后，这种夸张的民族宗旨居然传到了一个本该严谨的学者手上。他叫韩永愚，是首尔大学历史系的素质，也曾如故韩国历史照拂会的会长。他写了一册《新编韩国通史》，不仅在韩国畅销，还被翻译成多种言语，传播到天下各地。书中那些乖僻的论断，却让东谈主读完直呼“离谱”。
1. “熊壁画”背后的“大发现”
故事的起头就很持东谈主。韩永愚在书中建议了一个“惊天大论点”：中国山东和辽宁的古遗迹中发现了熊掌形陶器和熊东谈主壁画，而这些是“古代韩国文化”传播的左证。他的逻辑是，韩国古籍里记录檀君的母亲是“熊变成东谈主”，是以，但凡和熊联系的遗迹，哪怕远在中国，也得和古代韩国扯上关系。
这听起来像个“脑洞掀开”的推理游戏，但问题是，考古学崇拜的是左证链，而不是“唯一我想，这便是真”。山东和辽宁的旷古遗迹照实展现了区域文化的共同特征，但这些方位和旷古韩国的经营，从未有可信的左证。韩永愚却用一个“母亲是熊”的外传，把通盘东亚大陆的历史文化强行划进了“韩国疆土”。
2. 孔子“抄袭”了谁？
哥哥射首页
若是说熊壁画的表面如故够让东谈主出戏了，接下来的本质更是让东谈主瞠目。韩永愚书中一再强调，孔子的儒学其实是“模仿”了古代韩国东谈主的生计玄学。他致使写谈，儒学之是以在韩国比在中国更受迎接，是因为它底本便是韩国东谈主实行出来的东西。
这话看似有点“民族自高”的料想，但事实却很扎心。孔子生计在春秋手艺，当时的朝鲜半岛还处在“部落社会”阶段，连“国度”的宗旨齐没十足酿成。更别提什么玄学体系了。把儒学的发源硬扯到古代韩国，只可说这是一次“文化碰瓷”。韩永愚或者不错点水不漏，但历史事实却不会为他背书。
3. “阿斯达文雅”的新界限
为了进一步“证实注解”古代韩国的伟大，韩永愚还创造了一个新名词——“阿斯达文雅区域”。他说，这片区域包括山东、东北三省和朝鲜半岛，是一个古代调和的文化圈。而“阿斯达”这个词，来自韩国古籍中对于檀君朝鲜的记录。
问题是，这个所谓的“阿斯达文雅”并莫得考古学上的依据。提到“阿斯达”的《三国遗事》，成书时辰如故是13世纪，距檀君外传中的年代隔了上千年。更迫切的是，山东和东北地区的考古学照拂早已明确，这些地区的文化发展有其沉着的眉目，和古代韩国并无平直经营。
4. 从“民科”到“主流”的转机
韩永愚的表面并非一时兴起，而是韩国历史学界的一个缩影。在韩国，历史照拂有一个出奇的分支——“执政史流派”。这些东谈主莫得受过正规历史学考研，但热衷于通过伪书、外传证实注解古代韩国的“光芒”。早些年，这些东谈主还被主流学界轻篾，可跟着民族宗旨的兴起，他们的不雅点冉冉取得了阛阓。
韩永愚诚然是受过正规考研的学者，但他的不雅点却和“执政史流派”越来越接近。这不仅反应了学术界的变迁，更折射出韩国社会对“古代光芒”的渴慕。从个东谈主的角度看，韩永愚或者仅仅趋附了社会需求，为我方的学术作品找到了买点。从更大的角度看，这却是一种对历史科学精神的背离。
5. 民族宗旨的代价
韩永愚的书很畅销，但它带来的影响，却并不全是正面的。有东谈主因为这本书而产生了对历史的兴味，也有东谈主因此误读了中韩之间的复杂关系。从历史学的角度看，韩永愚的作念法属于“以偏概全”。他通过遴荐性援用贵府，把一个复杂的历史流程，简化成了“韩国文化投降东亚”的单线施展。
这种施展姿色诚然招引东谈主，但却忽略了历史的各种性和复杂性。着实的历史照拂，应该是归附真相，而不是为了趋附某种厚谊去“编故事”。韩永愚的“得胜”，正巧证实了现代历史学界濒临的挑战：如安在民族宗旨和学术严谨之间找到均衡。
有句话说得好：历史是一面镜子，但不是一面不错草率涂抹的画布。韩永愚的《新编韩国通史》诚然卖得火，但它更像是一册“民族宗旨读物”，而不是一册着实的历汗青。有东谈主评价说，这本书的得胜，反应了韩国社会对“古代光芒”的渴慕，也揭示了学术界在面对民族宗旨时的息争。
巨乳av历史从来齐不是一场“自我吹捧”的游戏，而是一场和真相的较量。韩永愚的故事教唆咱们，面对历史，咱们需要更多的敬畏，而不是浅近涂改。有历史学者说过，着实的学术哥哥射首页，不是为了让东谈主“安静”，而是为了让东谈主“廓清”。